这是一个具有相当理论深度的问题，我国刑法理论还没有展开研究。只需要介绍四个案例即可，请考生参考：

    1.甲、乙共谋杀害在博物馆工作的丙，并同时举枪向丙射击，甲击中了国家保护的珍贵文物，乙没有击中任何目标。这是一种共同正犯，甲、乙对丙都有杀人的故意，但没有造成丙死亡的结果，因此，甲、乙成立故意杀人罪的未遂的共犯。甲另成立过失损毁珍贵文物罪。甲只有一行为，属于想象竞合犯。想象竞合犯的处断原则是“从一重罪”，所以最终甲只能以故意杀人罪论处。

    2.部分共犯人对另一部分共犯人的行为性质产生认识错误时，应当在两种犯罪性质重合的范围内成立共同犯罪。如甲邀约乙对丙实施暴力，乙以为甲只是希望伤害丙，事实上甲具有杀人的故意，甲、乙共同对丙实施暴力，导致丙死亡。在故意伤害罪的范围内，甲、乙成立共同犯罪，甲成立故意杀人罪，乙成立故意伤害罪（致人死亡）。

    3.甲教唆乙杀死藏在草丛中的丙，乙便开枪射击，但由于丙刚好离开，实际上只毁坏了丙的贵重财物。甲乙成立故意杀人罪（未遂）的共犯，乙过失损毁贵重财物的行为不成立犯罪。独 角兽司 法考 试网

    4.甲以为乙是没有达到刑事责任年龄的人，以间接正犯的意图唆使乙实施盗窃行为，事实上乙达到了刑事责任年龄，并实施了盗窃行为。或者相反的。在这两种情况下，均应当认为甲成立教唆犯 。

 

真题练习

【例 1】甲、乙、丙共谋要“狠狠教训一下”他们共同的仇人丁。到丁家后，甲在门外望风，乙、丙进屋打丁。但当时只有丁的好友田某在家，乙、丙误把体貌特征和丁极为相似的田某当作是丁进行殴打，遭到田某强烈抵抗和辱骂，二人分别举起板凳和花瓶向田某头部猛击，将其当场打死。关于本案的处理，下列哪些判断是正确的？ （2008 年四川延考地区试卷二第 61 题）

A.甲、乙、丙构成共同犯罪

B.甲、乙、丙均成立故意杀人罪

C.甲不需要对丁的死亡后果负责

D.甲成立故意伤害罪

【答案】AD。首先，乙和丙发生了认识错误，属具体事实错误中的对象错误，根据法定符合说，乙和丙成立故意伤害（致人死亡）罪；其次，故意伤害罪是具有致人死亡的高度危险性的，换言之，故意伤害造成死亡的结果是非常正常的、合乎常理的。根据共同犯罪的“部分行为全部责任”原则，既然该死亡结果由乙和丙造成，甲对该死亡结果也应当承担刑事责任；最后，甲、乙、丙成立故意伤害罪的共同犯罪，这毫无争议。

 

【例 2】甲、乙共谋杀害在博物馆工作的丙，两人潜入博物馆同时向丙各开一枪，甲击中丙身边的国家重点保护的珍贵文物，造成文物毁损的严重后果；乙未击中任何对象。关于甲、乙的行为，下列哪一选项是正确的？ （2004 年试卷二第 18 题）

A．甲成立故意毁损文物罪，因为毁损文物的结果是甲故意开枪的行为造成的

B．甲、乙成立故意杀人罪的共犯

C．对甲应以故意杀人罪和过失损毁文物罪实行数罪并罚

D．甲的行为属于一行为触犯数罪名，成立牵连犯  独角 兽司 法考 试网

【答案】B。这道 题在正文“共同犯罪的认识错误” 部分，已经讲解过，不再赘述。需要指 出的是，这是一道看似复杂实际非常简单的试题，说其简单，是因为单从选项本身的表述，我们就可以发现明显的错误。A 项，“甲成立故意毁损文物罪”，这一表述明显错误，因为甲根本就没有毁损文物的故意；C 项，“对甲应以故意杀人罪和过失损毁文物罪实行数罪并罚”，一看便知道是错误的表述，甲只实施了一个行为，触犯了两个罪名，即故意杀人罪和过失损毁文物罪，这是典型的想象竞合犯。想象竞合犯的处断原则是 “从一重罪”，怎么可能数罪并罚？数罪并罚的前提是行为人犯有数罪，实施了数个行为； D 项，“甲的行为属于一行为触犯数罪名，成立牵连犯”，一看就是自相矛盾的表述。一个行为触犯数罪名，怎么可能是牵连犯？应该是想象竞合犯。从这道题的上述“排除法”中也可以看出，司考中的试题并不都是处处设置陷阱，也有个别题是“白痴”的，考生既要有很全面、专业的基础知识，同时也要具备相当的常识，“把复杂问题简单化”，这也不失为一种答题方法。