2000年1－2月间，石家庄市康桥药店承包人霍某在该市流沙镇集市个体摊档中，购得印有"中超"牌商标标识的养胃丸一批，运往某市后，由康桥药店批销给本市六家商场及医药公司。上述单位购入"中超"牌养胃丸后，随即进行了调运、批发与零售，致使本市18家药店经销了这批养胃丸。在销售过程中，某市医药生产供应总公司获悉消费反映该养胃丸药味不浓，于同年6月派出质检员进行检查，证实该"中超"牌养胃丸质量确实欠佳，便通知所属部门停止销售，并抓紧退货。该养胃丸注册商标专用人某中药制药一厂于2000年8月6日，分别向石家庄工商局与市卫生局投诉，请求对市医药单位销售冒牌养胃丸案依法查处。市工商局于2000年9月10日根据药品管理法对此案作出如下处理决定；
　　（1）对现已封存于康桥药店的412盒冒牌养胃丸予以全部销毁；
　　（2）对消费者的退货全部销毁；
　　（3）对康桥药店及其他18家药店的非法利润予以没收，并分别处以2000元罚款。
　　问：
　　（1） 这起处罚案件哪些机关报有管辖权？
　　（2） 市工商局作出的处罚决定是否合法？为什么？
　　（3） 如果市卫生局亦根据《药品管理法》对此案进行处罚，是否违背了"一事不再罚"之原则？为什么？
　　（4） 市工商局作出处罚决定之前，应当对相对人履行哪些告知义务？
　　（5） 经查，市工商局是以简易程序作出上述处罚决定的，在作出处罚决定时，本拟处以罚款1500元，因康桥药店不断提出申辩，后决定罚款2000元。从程序上看，市工商局的以上做法是否合法？为什么？
　　答：
　　（1） 市卫生局有管辖权。
　　（2） 不合法。因为市工商局超越了决定职权，该处罚决定属于越权行为。
　　（3） 违背了一事不再罚原则。因为针对同一违法行为，不同行政机关不得依据同一法律根据予以重复处罚。
　　（4） 应当告知相对人作出行政处罚决定的事实，理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。
　　（5）不合法。
　　（6） 不应适用简易程序。
　　（7） 不得因当事人申辩而加重处罚。