为了控制汽车总量，缓解城市道路的拥堵状况，某市政府于2002年开始实行私车牌照拍卖制度，使该市成为全国第一个采用车牌拍卖措施的城市。然而，车牌拍卖在该市并不是一件新鲜事，早在1986年，该市就曾对汽车牌照进行拍卖，当时该市实行单、双号牌限制通行，而拥有此种牌照(拍卖的牌照)的车在该市可畅通无阻，于是一张私车牌照的价值可高达10万～30万元。1998年，为刺激本地所产轿车的销售，该市又推出了“本地产私车牌照，2万元起拍，而非本地产的,10万元起拍”的车牌拍卖措施。此举曾引起轩然大波,遭到其他汽车工业大省的强力反击。2002年该市采取无底价竞拍私车牌照的措施，其根据是该市人大制定的《某市机动车管理条例》。到目前为止，该市通过竞拍方式投放的私车牌照共141295张，拍卖车牌所得收入达40.91亿元。该市先后从私车牌照拍卖收入中安排了28亿元集中用于道路建设，改善交通环境。
然而，与此同时，也产生了一些其他问题：该市私车牌照拍卖价格持续走高，仅仅一年多的时间，价格上扬了80%。如果按照重量计算的话，该市私车牌照的价格已经超过了黄金。这令许多购车人望而却步，只好另择他路，于是异地上牌大行其道。这不仅令该市的牌照拍卖制度形同虚设，而且还增加了交通流量和道路负荷，并造成了地方税收的大量流失。与此同时，中低档轿车在该市的市场也受到了一定影响。据有关部门统计，由于轿车消费的高门槛，低档轿车在该市的市场正在日趋萎缩。
可见，车牌拍卖牵动着亿万买车族的心，影响着政府形象，也影响着该市汽车消费的走向。该市政府的这一举措受到了社会各界的关注和来自各方面的挑战。
问题：
请从行政法的角度谈谈你对某市采取拍卖私车牌照的措施的认识。
要求：
1.运用掌握的法学和社会知识阐述你认为正确的观点和理由;2.说明充分，逻辑严谨，语言流畅，表述准确;
3.字数不少于500字。
[参考答案]
在交通过于拥挤的城市，对车辆进行临时性的必要限制是合理的。但是，现行的车牌拍卖制度是否存在合法依据，是否符合依法行政的原则，是否应该像该市这样使用车牌拍卖的措施来实现减少交通堵塞的目的呢?答案显然是否定的。
一方面，车牌拍卖措施违反了现行法律，背离了依法行政原则。该市限额拍卖私车牌照的法律依据是该市人大制定的《机动车管理条例》，属于地方性法规。根据《行政许可法》第16条第4款的规定，地方性法规对实施上位法设定的行政许可作出的具体规定，不得增设行政许可;对行政许可条件作出的具体规定，不得增设违反上位法的其他条件。另外，根据《行政许可法》第58条、第59条的规定，行政机关实施行政许可不收取费用是原则，收取费用是例外。如法律、行政法规规定收取费用的，则必须按照公布的法定项目和标准收费。结合《道路交通安全法》的规定，对机动车登记行政机关除收取工本费外，不允许收取其他费用。该市以竞标的方式对私车登记收取额外费用，这直接与现行法律规定相抵触。
另一方面，车牌拍卖违背了行政法上的比例原则。所谓比例原则，是指行政目的和手段之间的关系必须具有客观的对称性，国家行政机关在实现法定目的的前提下，不得采取过度的措施，以使国家活动对公民的侵害降低到最低限度。这一原则要求行政主体必须在数个可供选择的行政措施中选择对公众不会造成损害或造成损害最小的措施。该市为了达到缓解道路堵塞，提高通行效率的目的，而采取拍卖私车牌照的方法，在客观上不仅侵犯了市民的平等权，还成了低档轿车进入普通市民家庭的绊脚石，致使中低档轿车在该市的竞争力日趋下降。拍卖私车牌照的方法没有实现行政机关所希望达到的控制汽车数量、舒缓交通拥堵的行政目的。相反，拍卖的直接后果却是异地上牌大行其道，不仅增加了城市道路的负荷，还导致了该市税收的流失。
综上所述，在国家行政领域中，拍卖手段的使用是需要具备相应条件的。当拍卖可能会带来公民权益受侵、市场自由竞争受影响等一系列结果时，有关部门就应该三思而后行，慎用拍卖手段。
